Yes, off course it exist! (acento británico)
Hace unas semanas asistí al World Architetural Festival (WAF), que en su primera edición, se hizo en Barcelona. Este último factor era meramente logístico. Charlas en inglés, sin traducción al español ni a ningún otro idioma. No había muestra más explícita de la globalización. Y mientras los angloparlantes son cada vez más reticentes a aprender idiomas, el mundo entero como mínimo entiende el inglés.
Hace ya más de una década que la mayoría de los sociólogos, descuartizan el concepto para explicar casi cada fenómeno social producido en los últimos años. Entonces el tema de si existe o no la arquitectura global es tan insignificante que no merece ni ser contestado, naturalmente. Lo que la pregunta esconde de forma inocente, es la inquietud sobre si es buena o mala, e intentar dar con pistas. Se busca hacer una reflexión de valor en torno a todas las posibles aristas del tema. La arquitectura global existe por cuanto existe la globalización en sí. Esto viene de la mano del hecho de que nosotros no hacemos a la sociedad sino ella a nosotros. Y luego viceversa, pues tratamos de cambiarla, y con ella, a nosotros mismos, en el proceso eterno que hace que pasemos de hacer fuego con piedras a hacerlo chispeando los dedos.
La arquitectura ha estado eternamente en una palestra de discusión elitista, pero también ha nivel absolutamente popular. Nacemos rodeados de edificios y eso es una forma de educación empírica sobre arquitectura. Carente de cualquier criterio, pero es un tipo de educación. Nadie le dice a un dentista como hacer su trabajo, pero los arquitectos si que sufrimos el prejuicio formado de los clientes. En términos de donde quiero llegar con esta reflexión es al hecho de la existencia de algún tipo de adoración de facto hacia el pasado. Como si todo lo pasado fuese bueno, o amparados en el eterno erróneo de "todo tiempo pasado fue mejor". Mejor? Por favor! no creo mejor caminar por una calle con el miedo a que me caída un balde de aguas servidas sobre mi cabeza. Tal vez mejor, si te tocó ser rey o dictador. En términos arquitectónicos deberíamos decir que la arquitectura de antaño era fascista, o comunista, en ningún caso democrática ni pluralista. Es evidente que recordamos partes de nuestro pasado con nostalgia. Pero, ¿Porqué ensañarnos en un pasado? si el futuro ofrece tantas posibilidades como problemas.
A nivel popular se rechaza cualquier expresión nueva. Pero por el contrario, cada día se consume una cantidad abismal de moda y contenido basura y desechable. Existe una dicotomía entre el consumo de la vida diaria contra el habitar arquitectura. Se puede deber a que queremos que la arquitectura sea más duradera, justamente como la de antaño. Pero nuestras acciones no lo son, y nuestros gustos y costumbres cada vez lo son menos. La arquitectura ne debiese responder a este cambio de actitud entonces. Debiera, aunque si nuestra conciencia es tan volátil, entones es una responsabilidad bastante peligrosa.
Frases hechas como "architecture should go as technology, not brick by brick" se amparan al alero de ver arquitectura como medio de expresión, y por ende, este debe reflejar a su sociedad. Aclaran también, la realidad mediática en torno a nuestra profesión, a veces necesaria.
Se dice que los conceptos de local o global están ligados con abundancia o carencia de identidad, respectivamente. Entonces, ¿Hace la globalización perder identidad? ¿Qué es identidad? en primera instancia, identidad es "diferencias". Y claro, con la globalización, cada vez hay menos. La globalización provoca uniformidad, una identidad más común. ¿Pierdo mi identidad si vivo en otro país?, ¿Pierdo identidad, o gano identidad? Quizás, sencillamente se genera una tercera, más global. Antes de responder hay que abrirse a definir si la identidad es sustractiva o aditiva. Hay quienes postulan que identidad es modo de vida (cultura), y que esta simplemente muta, nunca se pierde.
Hagamos la diferencia entre mera identidad e "identidad local". Por estos días la identidad local de un arquitecto, o al menos como se espera que esta sea, desaparece en el minuto exacto en que se estudia. La mayoría de las escuelas de arquitectura basan su aprendizaje en la información. Esta última es, de facto, el primer elemento globalizador. El resultado, como en la vida cotidiana, es un arquitecto globalizado que actúa en un ámbito local. Las regulaciones urbanísticas son en última instancia, el mecanismo que otorga las cualidad de local a una ciudad. Como se va a coartar la capacidad de expresión de un arquitecto. Pedirnos hacer un templo griego es como pedirle a un músico contemporáneo que componga canto gregoriano, o a un pintor expresionista que pinte la mona lisa. "La arquitectura debe ser una expresión de nuestro tiempo y no un plagio de culturas pasadas." L.C.
El resultado es que para los usuarios, el libertinaje de expresión provoca tanta confusión que no se sabe si un edificio es una iglesia o un colegio. Es cierto, ese pluralismo extremo provoca confusión. Esto puede ser bueno o malo dependiendo si le exigimos a la arquitectura una expresión semiótica o más bien una experiencia puramente sensorial inducida por el espacio.
La producción arquitectónica que está más ligada a los procesos industriales busca su desarrollo en torno a conceptos de modulación, uniformidad, pauta, repetición, patrón, &c. Así, las variables de diseño se restringen cada vez más, pero lo cierto es que eso jamás ha sucedido. Se ha demostrado que cada vez existe la capacidad de re-inventar el uso de un material, y la función al el anexa. Se busca fijar reglas, es cierto, pero aplaudimos cada vez que estas se rompen con ingenio. Cuando la arquitectura se torna predecible, entonces deja de ser arquitectura, mas solo una necesidad.
Se quiere fijar reglas, pero estas existieron. Andrea Palladio fue un globalizador con sus cuatro libros de arquitectura, fijando las pautas de como hacerla. Eso es un acto intrínsecamente globalizador. Imperio romano, el primer globalizador de la arquitectura y urbanismo. Le Corbusier y sus cinco principios también se suma a esta lista, luego, Mies Van Der Rohe y su "arquitectura internacional". Todos comparten una cosa en común: "reglas sin contexto". A mi entender un error. Ya que es justamente el contexto el primer hecho de la arquitectura. Fueron arquitectos de talento extraordinario, pero más aún, arquitectos pensantes. Sin embargo, a la genialidad de estos autores, hay que sumar la carencia de genialidad de sus seguidores. "Mies is ok, but the pupils are awfull, the same with Le Corbusier, the academic point of view it's good, but we need to see reality." (WAF).
Empire State Building, o Empty State Building
Aquí se genera un contrapunto de discusión muy peligroso, pues pone de manifiesto una ruptura académica-profesional. Otro, sería la dicotomía que se produce entre la racionalidad ("Less is more", Mies Van Der Rohe) y la expresividad de la arquitectura("Arquitectura es música congelada", J.R. Eckerman, o "if less is more... then less is bore...", Venturi). Recordar que el mismo padre de la arquitectura racionalista Le Corbusier dijo: "Arquitectura es cuestión de armonías, una pura creación del espíritu. Empleando piedra, madera, hormigón, se construyen casas, palacios; eso es construcción: el ingeniero trabajando; pero en un instante, tocas mi corazón, me haces bien, me haces feliz y digo: esto es hermoso, esto es arquitectura, el arte entra en mi." Nunca entendí muy bien la contradicción entre sus postulados urbanísticos y su capacidad innata de reconocer y apreciar el alma de la arquitectura.
Uno de los problemas de la globalización radica en su vertiginosa velocidad. No nos acostumbramos a ella. No alcanzamos a digerir una expresión cuando ya está obsoleta. Estamos generando expresiones cada vez más desechables e incapaces de sostenerse con validez en el tiempo. No se trata de estar "de moda", sino que sobrevivir a ella. Por esto, finalmente destacan los maestros que han generado una línea un poco mas continuista. Quienes la piensan al final de cuentas. Siza, y Miralles, e incluso en bueno de Gehry, que por extravagante, se valida en el discurso y búsqueda constante, rehaciendo el pensamiento. Peter Eisenman decía, un edificio no debe resolver problemas sino plantear preguntas.
Que es la arquitectura global entonces? Un genio dijo: "...global architecture is basically: -if you do shit at home, you'll do shit in the world-" (cita textual, Massimiliano Fuksas, Italy) "...arquitectura global es básicamente: si la cagas en tu ciudad, la cagarás en todo el mundo". Otros: "o la cagas globalmente o le aciertas globalmente".
La globalización genera arquitectos globales, así también como gente globalizada. Esta, no tiene nacionalidad, o en el mejor de los casos, esta es irrelevante. a globalización es justamente la que produce a todos estos Normans, Herzogs &al. Ellos configuran el Starsystem (sistema estelar) de la arquitectura, firmas de prestigio internacional para poner determinado punto del planeta en el mapa. Dubai, el caso de la ciudad sin arquitectos repleta de "arquitectura".
"The problem with globalization isn't in an specific building, but in the dramatic urban developments." N.F.
Clarísimo, el problema jamás ha sido un edificio en particular. Pueden no gustarnos, pero el peligro es el desmedido volumen de construcción. En los últimos 50 años de la historia se han construido más metros cuadrados que en toda la historia de la humanidad. Hay cientos y miles de joyas de arquitectura, es cierto, pero también se han generado una cantidad atemorizante de "espacios basura" y "ciudades genéricas" (Ambos, ensayos de Rem Koolhaas). Son la espalda de la ciudad que recordamos, el culo, para ser más sinceros. El mismo: "...por no entender la ciudades, la vida urbana, las mataremos. Y cuando estén muertas, nos retorceremos las manos y comenzaremos a darles respiración boca a boca". En China (solo por tomar un ejemplo) se está creciendo a una velocidad tan descomunal, que las proliferaciones urbanísticas causarán verdaderos y eternos deja vu's. Si identidad es diferencia, entonces sencillamente no habrá identidad.
continua eternamente....
